ESCOLARIDAD DE CARLOS GARDEL

MEDIDAS Y COMPARACIONES

Publicado en http://analisisantonio.blogspot.com.ar/

“EL NIÑO QUE APARECE EN LA FOTOGRAFIA NO ES CHARLES GARDES, SINO UN NIÑO URUGUAYO QUE DESPUES PASARIA A LLAMARSE CARLOS GARDEL, Y EL LUGAR DONDE FUE RETRATADO CORRESPONDE A LA ESCUELA Nº 27 DE MONTEVIDEO”

Este es el común denominador que se puede leer en los Blogs escritos por adeptos a la supuesta nacionalidad uruguaya de Gardel. Desde la primera moción que se hizo de este tema, han escrito y publicado mil y una historia respecto a su nacionalidad. Lo curioso es que fuera de la declaración que hiciera Gardel en el Consulado Uruguayo en 1920, no existe en la historia de la republica uruguaya, un papel, certificado, anotación en algún Registro Civil, inscripción en un cantón militar, algún escrito que diga si hizo o no el servicio militar, matricula de escuela, certificados escolares, anotación en un censo que se haya realizado, etc., que demuestre que había un ciudadano uruguayo llamado Carlos Gardel. Sin tener prueba alguna y una vez fracasados los intentos por lograr que fuera reconocida la supuesta nacionalidad uruguaya de Gardel, los simpatizantes a esta teoría, apuntaron todos sus dardos a una fotografía que doña Berta tenía en su poder, y en donde se aprecia que en el patio de una escuela, junto a 55 alumnos, se encuentra retratado su hijo biológico Charles R. Gardes.

Se recordará que tanto Berthe Gardes de 27 años y Charles Romuald Gardes de 2 años y tres meses, de nacionalidad francesa, al cabo de una travesía en barco de 9 mil kilómetros, junto a otros emigrantes llegaron a Buenos Aires el sábado 11 de Marzo de 1893, y por ser un país hispanoparlante, Berthe paso a ser Berta y conocida como doña Berta, mientras que Charles cambio a Carlos y conocido por su diminutivo “Carlitos, el Francesito”.

La fotografía en cuestión data aproximadamente de 1897, cuando el niño Gardes contaba entre 6 a 7 años de edad. Esto nos dice que al igual que todas las madres, era el deseo de doña Berta tener un recuerdo de su hijo en su primer año de colegio. La tradición y experiencia nos dice que los padres desean tener un recuerdo de su hijo cuando entran por primera vez al colegio y raramente cuando llevan ya 3 o 4 años estudiando. Figura 1

.

Figura 1. Fotografía Nº 1 donde marcado con un círculo se
ve al niño Charles Gardés.

En 1936, con motivo de un homenaje que una revista preparaba sobre Carlos Gardel, doña Berta facilitó esa fotografía para su publicación, marcando con una X al niño que ella identificó como su hijo. Luego en las copias que se hicieron de esa fotografía, se indicó al niño con un círculo. La fotografía original se encuentra actualmente en el Museo del Tango, la que posteriormente fue retocada, pintándole también un círculo, pero con una prolijidad que deja mucho que desear.

Tal como se hace referencia al comienzo, los adeptos a la teoría uruguaya, insisten que el patio y construcción de la escuela que se aprecia en la fotografía Nº 1, corresponde a la Escuela Nº 27 de calle Durazno y Médanos de Montevideo y que por tanto el niño marcado con un circulo en la fotografía, es un niño uruguayo, y por tanto es imposible que se trate del niño francés, Charles Gardes, ya que este realizó su periodo escolar en escuelas de Buenos Aires.
Tratando de encontrar elementos y detalles que logren convencer a los lectores de que efectivamente la fotografía fue tomada en una escuela de Montevideo, se han publicado gran cantidad de fotografías de escuelas de Uruguay, pero aparte de observar que las construcciones siguen un estilo parecido, absolutamente nadie, por más cálculos, líneas de proyecciones, puntos de coincidencias, etc.. que haya realizado, no han logrado demostrar que la escuela de la fotografía sea efectivamente la Escuela 27 de Montevideo. Fracasado todo eso, se ha agregado otro intento: Lentes Focales, y que será tratado más adelante.
La publicación de fotografías de escuelas del Uruguay, ha dado pie a una observación por parte de algunos seguidores de este tema: Casi en todas las fotografías, siempre aparecen niños de color, pero en cambio en la fotografía Nº 1 hay ausencia total de estos niños. Cabe entonces la primera interrogante:

.
PARA LA FECHA EN QUE FUE TOMADA LA FOTOGRAFIA, NO EXISTIAN NIÑOS DE COLOR EN URUGUAY O LA FOTOGRAFIA EFECTIVAMENTE FUE TOMADA EN UNA ESCUELA DE BUENOS AIRES.

.

No se exagera al anotar que ya se han efectuado cientos de experimentos tratando de hacer coincidir las medidas que corresponden a la construcción de la Escuela Nº 27 de Montevideo, con las medidas correspondiente a la escuela donde fue retratado el niño Gardés. El hecho de nombrarlo por su apellido francés se debe a que por esos años y siendo todavía un niño, no se cambiaba el apellido a “Gardel”, cosa que ocurrió por el año 1913 cuando ya contaba con aproximadamente 23 años. Esto queda certificado por notas publicadas por un diario de provincia, cuando en 1913 lo identifica como “Gardés”. Es decir que en 1913, ya siendo un cantor medianamente conocido, y contando con 23 años de edad, todavía se le conocía por “CARLOS GARDES “
Bueno, la tarea es demostrar basado en esquemas y dibujos, si la fotografía del niño Gardés corresponde o no a la escuela Nº 27 de Montevideo, por tanto para ello analizaremos dos elementos ampliamente publicados en Internet por parte de los que comparten la teoría uruguaya.

a) Fotografía donde aparece el niño Gardés y que guardaba doña Berta,

actualmente exhibida en el Museo del Tango. La denominaremos “FOTOGRAFIA Nº 1 “
b) Plano de la Escuela Nº 27 de la calle Durazno 335 esquina de calle Médanos de
Montevideo, que ya viene catalogado como “FOTO 3

Comenzaremos estudiando el plano que fuera publicado por la señora Martina Iñiguez e indicado como “FOTO 3” y que se ilustra en la Figura 2.
.

Figura 2 Plano de la Escuela Nº 27 de calle Durazno 335 de Montevideo.

Como se aprecia, lamentablemente las medidas indicadas en el plano son prácticamente ilegibles, pero la señora Iñiguez, quien al parecer tuvo acceso a copias más legibles, asegura que el lugar indicado como primer patio 1, donde algunos alumnos fueron retratados, tiene un ancho de 3.55 metros. Reconoce eso si, que no existen medidas que acoten anchos de murallas, puertas, ventanas, pasillos, etc. Tomando como base la medida de 3.55 metros, se procedió a calcular en escala las dimensiones del frente de dicho patio. En la Figura 3 se anotan los valores obtenidos.

.

Figura 3 Medidas correspondientes al frente del Patio 1 del Plano

En la Figura 4 se muestra un dibujo confeccionado de acuerdo a las medidas obtenidas en el plano y que representa el frente del Patio 1 que da a sala de clases 2 y pasillo 3 de la Escuela Nº
27 de Montevideo.
.
Figura 4 Dibujo que representa el frente del Patio 1

Para continuar, en la figura 5 se muestra una foto o maqueta de la Escuela Nº 27, observándola desde el frente que da a calle Durazno, también publicada por la señora Iñiguez .

.

Figura 5: Vista desde el exterior del frente de la escuela 27 de Montevideo.

Obsérvese que en la figura 2 se anota “Calle Durazno 335 “y no 337 como ampliamente se ha difundido. Si se procede a alinear Plano-Maqueta en el sentido correcto, se aprecia que la sala de clases 2 del plano, corresponde a la numeración 335. (Esto es, lógicamente si la numeración dada en la maqueta es la correcta)
Observamos también que se trata de una construcción de dos plantas o dos pisos, dividida en dos secciones. Esta escuela contaba en el primer piso, con dos anchas puertas de entradas y cuatro ventanales medianos. En la sección superior, es decir el segundo piso, al lado izquierdo y a pesar de tener algo que la cubre, se aprecian tres ventanales y se deduce que al costado derecho también existían ventanales, ya que no tiene sentido construir una muralla o pared con la altura indicada sin contar con ventanas. Ahora viene una pregunta:
.
¿DONDE HA SIDO PUBLICADO EL PLANO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO PISO DE ESTA ESCUELA?
.
La señora Martina Iñiguez en uno de sus artículos, refiriéndose a las medidas de la sala de clases Nº 2 del plano, afirma que la altura de la sala es de 4.75 metros. En realidad, con mis escasos conocimientos sobre normas de construcción, se me hace difícil aceptar que una sala de clases tenga una altura de 4.75 metros. Los antecedentes que se tienen hasta ahora, indican que eran niños normales y no gigantes. La medida aportada por la señora Iñiguez, parece corroborar que se trata de una construcción de dos pisos y que dicha medida correspondería desde el piso de la planta baja, hasta el cielo raso del segundo piso.
Veamos ahora otro detalle: Se escribe que esta escuela fue reparada o restaurada a principios de 1900 y demolida en 1946. Tal como se describió anteriormente, el frente de la escuela que da a calle Durazno era una construcción de dos pisos, (eso justifica por que la nombran como “edificio”) con dos amplias entradas y cuatro ventanales en la parte inferior, seis ventanales en su parte superior, ocupaba gran parte de la calle Durazno esquina de Médanos, dos calles bien conocidas, y resulta que en el año 1933, cuando la escuela estaba todavía vivita y coleando, Gardel recorrió esa calle (según un relato uruguayo) para mostrarles a unos amigos la “escuelita” donde supuestamente el habría estudiado cuando niño. Dicen que no logró encontrarla o reconocerla. ¿ES CREIBLE ESE RELATO? A no olvidar lo dicho anteriormente:
.
PARA EL AÑO 1933 LA ESCUELA Nº 27 TODAVIA SEGUÍA VIGENTE, RECIEN FUE DEMOLIDA EN 1946, POR TANTO, ¿ES RAZONABLE LO AFIRMADO DE QUE GARDEL NO PUDO RECONOCERLA?

.
Bueno, dejando este tema en un punto suspensivo, veamos la figura 6 donde nuevamente se muestra la fotografía Nº 1. Encerrado en un círculo se aprecia al niño Gardés. Se aclara que doña Berta señaló a su hijo con una X y no con un círculo como se ha publicado ampliamente.

.

Figura 6.- Fotografía de 56 niños retratados en el patio de una
Escuela, siendo uno de ellos el niño Carlos Gardés,
indicado con un círculo.

Hasta la fecha no se ha encontrado el plano original que corresponde a la escuela donde estos niños fueron fotografiados, por tanto se ignoran las medidas exactas de dicha construcción y para ser sincero, tampoco los adeptos a la teoría francesa han logrado determinar con certeza, a que escuela corresponde. Algunos aseguran que se trata de una escuela de calle Talcahuano 478 de Buenos Aires, otros tienen la convicción que se encontraba ubicada en Buenos Aires, por el hecho que era el lugar donde residía doña Berta, ya que hasta el momento no hay conocimiento ni antecedentes de que alguna vez haya vivido en Uruguay. Ahondando un poco mas sobre doña Berta, la señora Clara Koser, en sus investigaciones señala y certifica mediante documentos, que para el año 1883, Berthe Gardés de 17 años, junto a su madre, padrastro y hermano, viajaba en un barco desde Venezuela a EE.UU. y de ahí a Francia, donde en 1886 fue censada por el gobierno Francés, luego en 1893 viaja a Buenos Aires acompañada de su hijo, Charles Gardés de 2 años y tres meses de edad, arribando a Buenos Aires el 11 de Marzo de 1893. Esto echa por tierra la teoría uruguaya que dice que doña Berta llegó a Uruguay en 1883.

En la figura 7 se vuelve a presentar la Fotografía Nº 1, pero ahora con una serie de líneas trazadas por la señora Martina Iñiguez, exponiendo la teoría que el lugar donde fue tomada esa fotografía, tiene las mismas medidas del plano mostrado anteriormente y por tanto correspondería a la Escuela 27 de Montevideo. ¿Qué se pretende con ello? Pues demostrar que Carlos Gardel es de nacionalidad uruguaya, ya que según la señora Iñiguez, Gardel cuando niño estudió en dicha escuela, y el niño que fue a la escuela en Buenos Aires, era el francesito Charles Gardés, es decir dos niños totalmente diferentes.

.

Figura 7 Líneas trazadas para demostrar por medio de “una Proyección”
que esta fotografía corresponde a la Escuela 27 de Montevideo.

En un articulo de mi autoría y publicado en Gardel Web, dejé plenamente establecido que al comparar dos construcciones, basta que difieran en una medida, para que sea imposible lograr plena coincidencia en el resto, cualquiera sea la combinación de las partes a comparar.
En una apreciación muy personal, y apoyada en su estudio de líneas de proyección, la señora Iñiguez determina que el ancho del patio de la Fotografía Nº 1 es de 3.55 metros, es decir el mismo valor que indica el plano 3. Por tanto:
.
PARA LAS COMPARACIONES A REALIZAR SE ACEPTARÁ LA MEDIDA DE 3.55 M., PERO A PESAR DE SER UNA MEDIDA ARBITRARIA, SE DEMOSTRARÁ QUE NO HAY PLENA COINCIDENCIA ENTRE LA FOTOGRAFIA Y EL PLANO.
.
La medida de 3.55 metros como ancho de patio, corresponde a las líneas verticales cuyos puntos son E – I. Antes de continuar hay que hacer presente que la línea vertical E, proyectada por la señora Iñiguez, se encuentra ubicada en un punto incorrecto de la fotografía. Dicha línea debería estar exactamente en el ángulo que forman las paredes 1 y 2 ( tal como en las paredes 1 y 2 de la figuras 4 y 8 ) La X y la línea de color rojo que se han agregado, indican el lugar correcto donde debe estar ubicada la línea E. Obsérvese la Figura 8, que muestra parte de la fotografía libre de líneas. Sin ser un catedrático en matemáticas, es fácil deducir que el desplazamiento de la línea E a su nuevo punto, trae como consecuencia un desajuste total de las demás líneas, variando con ello todos los cálculos realizados. Claramente se aprecia que:
.CON EL AFAN DE HACER COINCIDIR EL ANCHO DEL PATIO DE LA FOTOGRAFIA CON LA DEL PLANO, LA SEÑORA IÑIGUEZ SE VE FORZADA A DESPLAZAR LA LINEA “ E “ A UN PUNTO INCORRECTO.

.

Figura 8.- Parte de la fotografía Nº 1 que muestra claramente
el ángulo que forman las paredes 1 y 2 y que es donde
debe estar ubicado el punto E.
.
Ahora concentrémonos en la figura 9, donde basados en un ancho de patio de 3.55 metros, se procedió a ajustar la fotografía a una escala 1:25, y luego a calcular las demás partes de la construcción. En los rectángulos amarillos se anotan los valores que le corresponden a cada parte, además del porcentaje de espacio que ocupan.

.

Figura 9 .- Cálculo realizado en base a 3.55 metros y a una escala 1:25

Obsérvese que basados en un ancho de patio de 3.55 metros, como afirma la señora Iñiguez, el ancho de la puerta que es de doble hoja nos da una medida de 1.12 metros, en consecuencia que se aprecian 5 niños ocupando su ancho. Como suponemos que son niños de entre 6 a 7 años de edad, corresponde a un promedio de 29 centímetros de “hombro a hombro”. De los cinco niños, hay uno que se encuentra semi-escondido, por lo tanto tomando un promedio de 28 cm., como compensación, nos arrojaría aprox. 1.40 metros. Es evidente que una puerta de dos hojas con apenas 1.12 metros de ancho no es lo más común ni normal, por lo tanto, deducimos que hay algo anormal en estas medidas.
Obtenidos los valores indicados, procederemos a continuación a realizar una comparación entre las medidas del plano y la fotografía de la figura 9. Si efectivamente el patio de la escuela donde aparece el niño Gardés, corresponde a la Escuela Nº 27 de Montevideo, las medidas y partes de esa construcción deben coincidir plenamente. Para simplificar la comparación, se usará el dibujo mostrado en la figura 3 y que contiene exactamente las medidas del plano Nº 3. Figura 10

.

Figura 10.- Comparación de medidas Plano Nº 3 – Fotografía Nº 1

Como resultado de esta comparación observamos lo siguiente:
.
LA UNICA COINCIDENCIA ES LA MEDIDA QUE CORRESPONDE AL ANCHO DE LOS PATIOS Y QUE ES DE 3.55 METROS, PERO NO ASI LAS DEMÁS PARTES DE LAS CONSTRUCCIONES.
.
En la tabla mostrada en la figura 11 se puede observar las medidas de cada una de las partes y el resultado de la comparación.

.

Figura 11 Tabla que muestra los valores del plano Nº 3 y la fotografía Nº 1
anotando en las dos últimas filas las diferencias producidas.

No seria extraño que en respuesta a este articulo, dijeran que las medidas no coinciden por que “las directoras que dibujaban los planos”, después cuando estaban construyendo la escuela, daban ordenes de cambiar algunas medidas, ya sea alargando una pared, acortando otras, achicando puertas por que “eran muy anchas”, que algunos niños podrían ser muy altos, por lo tanto la sala debía tener una altura hasta el cielo raso de 4.75 metros, (altura que se da en un Blogs), etc.
Con eso de que “las directoras dibujaban los planos”, nos quieren dar a entender que recién cuando comenzaban a cortar el pasto que cubría el terreno donde se construiría la escuela, ya contrataban a la directora para que dibujara el plano, y no al revés como normalmente se hace, en que construían primero la escuela con un plano proyectado por un arquitecto, y visado por el Ministerio de Educación, y después contrataban a la directora. Bueno, sabemos que eso no pasa de ser un razonamiento muy desafortunado por parte de los amigos adeptos al Gardel uruguayo. Tenemos entonces que:
.
“LA ESCUELA DONDE FUERON FOTOGRAFIADOS LOS NIÑOS NO CORRESPONDE AL PLANO QUE SE HA DIFUNDIDO COMO PERTENECIENTE A LA ESCUELA 27 DE CALLE DURAZNO 335 DE MONTEVIDEO, CONSIDERANDO QUE COMPARADAS A UN MISMO ANCHO DE PATIO, NINGUNA OTRA MEDIDA COINCIDE”.

JOSÉ ANTONIO CARCAMO